Noticias De Bariloche

Un grupo de consejeros críticos del oficialismo cuestionó la transparencia en la designación de los jurados para los concursos de jueces

Cuestionamientos sobre los criterios para la designación de los jurados de los concursos para jueces federales y nacionales, procesos que se extienden mucho más en el tiempo de lo que fija el Reglamento, falta de transparencia, y ocultamiento de la información en la Comisión de Selección del Consejo de la Magistratura de la Nación. El planteo fue hecho ayer al mediodía en la reunión de esa Comisión del organismo, cuando debía aprobarse la Memoria 2018. la voz cantante la llevó la consejera y diputada del Frente Renovador Graciela Camaño, y las acompañaron el juez Alberto Lugones, y el consejero académico Diego Molea.

Cuando un juez que no es seleccionado y elegido de acuerdo con lo que estatuye la Constitución y las leyes dictadas en su consecuencia, lejos está de poder ser garante de derechos“, sostuvieron los tres consejeros  en el escrito que presentaron el lunes último.

El debate se dio en medio de la polémica suscitada estos últimos días luego del spot de Cristina Kirchner en el que acusa a Mauricio Macri de “realizar un silencioso copamiento de la justicia”, por la cantidad designaciones de jueces supuestamente “afines” al Gobierno.

Desde el oficialismo hicieron una lectura política del planteo. “Buscan deslegitimar los nombramientos de jueces de los últimos dos años e instalar que hubo desprolijidades. Quieren extender una sospecha sobre jueces nombrados por este Gobierno, cuando los nombramientos los aprobó el Senado que maneja el PJ“, coincidieron distintos consejeros que votan en sintonía con el Gobierno consultados por Infobae.

Las críticas de Camaño, Lugones y Molea durante la -por momentos tensa- reunión de la Comisión de Selección alcanzaron al secretario de la Comisión, José Elorza. Funcionario de carrera del Consejo, se desempeña en ese cargo desde diciembre de 2015, y ya lo había hecho entre 2010 y 2014, hasta que fue corrido por el kirchnerismo.

Los consejeros le objetaron el “manejo discrecional” y “poco transparente de la información” que pasa por ese cuerpo, que es el que interveniene en la primera etapa del proceso de selección de los jueces. Se quejaron de que los temas y resoluciones les llegan “sobre la hora, poco antes de las reuniones de Comisión”, y que tiene un “amplio poder” para resolver cuestiones que deberían ser aprobadas por todos los integrantes de la Comisión.

Los consejeros pasamos a ser convidados de piedra, por no decir simple levanta manos a la hora de convalidar decisiones que toman los funcionarios judiciales, vaya a saber en que ámbitos y respondiendo a qué intereses“, sostuvieron Camaño, Lugones y Molea en la presentacióna la que tuvo acceso Infobae.

(Julieta Ferrario)El juez federal Juan Manuel Culotta, presidente de la Comisión de Selección

La Comisión de Selección está presidida por el juez federal Juan Manuel Culotta, que resistió el embate, y desempató con su doble voto cuando llegó la hora de aprobar la Memoria de lo hecho por ese cuerpo el año pasado. Votaron a favor, además de Culotta, el consejero que representa al Poder Ejecutivo Juan Bautista Mahiques, el diputado del PRO Pablo Tonelli y el juez Ricardo Recondo.

El diputado del Frente para la Victoria Eduardo “Wado” De Pedro se sumó al grupo que plantearon las objeciones. “No puedo aprobar nada de la anterior gestión, votado por un consejero que impugnamos”, sostuvo, en relación a Tonelli, que asumió por la primera minoría, un lugar reclamado a su vez por el kirchnerismo.

Para destrabar el debate, se acordó que la continuidad de Elorza –quien estaba presente- se tratara en forma separada a futuro. Su desempeño fue defendido, además de por el presidente de la Comisión, por Mahiques y Tonelli, los únicos integrantes que vienen de la anterior gestión.

Sin embargo, su remoción es poco factible ya que debería ser aprobada por mayoría simple en el plenario del Consejo, pero el bloque de la minoría -integrado por la oposición a Cambiemos y, según los temas, Lugones y Molea-  no tendría los votos suficientes.

Récord de ternas

En los últimos tres años, después del recambio del Consejo en diciembre de 2015, se aprobaron casi 300 ternas de jueces, 154 de las cuales se concretaron el año pasado. Hoy solo un 10%de las vacantes en juzgados nacionales y federales está en trámite en el Consejo, según los números que manejan en la Comisión. “No pueden creer la cantidad de ternas que elegimos, porque fueron ellos los que dejaron esa cantidad de juzgados con jueces subrogantes“, le dijo a Infobae una de las espadas del oficialismo en el Consejo.

El gobierno anterior mantuvo muchos subrogantes para poder tenerlos agarrados. Cuando son designados titulares, ya dejan de responder al gobierno de turno“, opinó otro consejero que suele votar en sintonía con los deseos de Cambiemos.

El consejero juez Lugones, en diálogo con este medio, advirtió que “no solo hay que aprobar muchas ternas, sino hacerlo de forma prolija y bien. Es muy delicado elegir jueces, y el procedimiento debe ser absolutamente transparente“.

Respecto de la objeciones al secretario de la Comisión, sostuvo que “hay que hacer un cambio de estilo“, aunque admitió que el posible nombre de reemplazo “debe ser idóneo” y “estar consensuado”. Fue en respuesta a los rumores de que buscaría proponer alguien de su vocalía para ese cargo.

El juez Lugones en el centro, uno de los críticos del proceso de selección de la anterior gestión.
El juez Lugones en el centro, uno de los críticos del proceso de selección de la anterior gestión.

Acusación y desmentida

Camaño, Lugones y Molea advirtieron que las “deficiencias, irregularidades y ocultamientos” en la Memoria 2018 “se han convertido en práctica habitual” y que “la Secretaría no remite a los consejeros los asuntos ingresados a la Comisión”.

Desde este cuerpo defendieron la labor que realizan, y destacaron que “toda la información se publica actualizada semanalmente en la web”. Asimismo, que en su escrito de descargo, Elorza  respondió en forma técnica, con la información que hay en los expedientes. Esta respuesta desmiente las acusaciones de ocultamiento y discrecionalidad“.

Los consejeros alineados con el oficialismo coincidieron en que “hay trasfondo político en las críticas, y que los detalles de la actuación del secretario no interesan. Van más allá de él, que no tiene la autonomía como para disponer por sí solo, y más allá de algún error, no tiene una segunda intención”.

Requisitos para ser jurados

Uno de los principales cuestionamientos se refiere a que, durante 2018, se utilizó una lista de jurados desactualizada, conformada en 2016, que no había sido depurada. Así contenía nombres de docentes de las distintas Facultades de Derecho que habían cesado su actividad.

La lista actualizada de jurados nunca fue aprobada por el plenario“, cuestionó Camaño. “Estamos discutiendo, nada menos, quién puede ser jugado para elegir a los futuros jueces “, agregó vehemente.

(Julieta Ferrario)La consejera Camaño lideró los cuestionamientos (Julieta Ferrario)

Desde la Comisión explicaron, sin embargo, a Infobae que la lista estaba a disposición de ser votada desde diciembre pasado, con las actualizaciones enviadas por la universidades, y los consejeros pidieron la confección de una nueva que es la que debía votarse hoy, algo que finalmente no sucedió por el debate suscitado.

Este nuevo listado de jurados incluía la asignación de las materias o especialidades de cada uno. Los consejeros que hicieron la presentación cuestionaron que esa asignación no fue resuelta por los propios integrantes de la Comisión, sino por el secretario. En su defensa, otros consejeros señalaron que históricamente se hizo así, pero que esta práctica puede volver a discutirse para garantizar los estándares.

En este sentido, se resolvió conformar una comisión de trabajo que se reunirá el próximo lunes para determinar los criterios que deben cumplir los docentes y magistrados que pueden ser sorteados como jurados, y la asignación de sus competencias en los concursos, según la especialidad de las vacantes a cubrir.

Las críticas también apuntaron a que “se direccionaría” la conformación de los jurados, al no notificar como corresponde a los titulares sorteados para cada concurso. Esto permitiría convocar a sus suplentes según determinadas “preferencias“.

Este mecanismo fue desmentido por fuentes de la Comisión, que sí admitieron que “hubo un error en un caso en un concurso, el 408, porque un empleado no pudo notificar al jurado titular Carlos Vitale por teléfono, y se convocó a su reemplazante”, el abogado Daniel Sabsay. El Reglamento establece que se debe contactar a la Universidad que lo propuso para que brinde la dirección o forma de contacto fehaciente a la que se lo debe notificar. Los consejeros objetaron que el concurso continuó pese a que la composición del jurado no era la que correspondía.

Hoy hay 1.740 jurados profesores de facultades de Derecho y magistrados docentes, los que deben elegirse para los sorteos por especialidad. “Pero hay pocos magistrados docentes titulares para varias de de ellas. En materia Penal, hay solo 7 jurados magistrados y dos nunca aceptan. Por eso se repiten los nombres”, explican desde la Comisión. Obligatoriamente, siempre se debe sortear un magistrado docente titular. En Electoral, sobre 8 hay solo 4, ejemplifican.

Demora en los concursos

La presentación cuestiona también el tiempo que tramitan algunos concursos, sin que -según los consejeros que la suscribieron-medie un motivo fundado e informado fehacientemente por el secretario de la Comisión a todos sus integrantes.

En su descargo, fuentes de este cuerpo sostienen que, más allá de dejar constancia sobre los consejeros que se demoran en emitir sus informes de antecedentes o de concursos de oposición, “no pueden intimar a los consejeros a entregarlos”.

Según uno de los consejeros nuevos y menos confrontativo, “la presentación de Camaño tiene algunos datos ciertos, pero otros están mal interpretados. Hay que corregir lo que sea necesario para garantizar que no haya dudas sobre cómo se eligen a los que deben calificar a los postulantes a jueces”.

Lugones, por su parte, defiende los cuestionamientos que se hicieron al funcionamiento de la Comisión que conforma el orden de mérito de las ternas de candidatos a magistrados: “Queremos reinvidicar la función del Consejo cuando hay una sospecha generalizada sobre la Justicia“.

Contactanos

Tu opinión y experiencia en el sitio es muy importante para nosotros. Aguardamos tus comentarios.