Noticias De Bariloche

Ciciarello citó un fallo de la Corte: “Prefiero que los crímenes queden impunes pero que la gente no se muera en su casa”

Hizo referencia a la disyuntiva de una persona cuando acude a un hospital público por un estado de salud, “había una persona que estaba desangrándose y si el Estado puede usar ese estado de necesidad en contra de ella, para perseguirla penalmente”.

Planteó que había en juego dos cosas: el derecho a la salud de una persona y el interés del Estado en perseguir los crímenes. Enfatizó que ese es el primer conflicto de valores que se discutió.

Resaltó que ese es el primer conflicto de valores que se planteó e hizo referencia un fallo resuelto por los jueces en 1966, retomado por la Corte en el 2010. Explicó que lo que estaba en juego eran esos dos valores: salud pública y persecución criminal. “La Corte dijo, yo prefiero que los ciudadanos cuando tengan en riesgo su vida, se presenten en los hospitales y reciban asistencia médica, ante el temor de ser perseguidos penalmente. Prefiero que los crímenes queden impunes, pero que la gente no se muera en su casa, es la decisión que tomó la Corte”.

Enfatizó que son discusiones sobre derechos muy básicos y “ese fue el primer punto en conflicto y la fiscalía argumentó que no estaba en riesgo la vida de esta persona, dio la casualidad que cuando entrevisté a la médica lo hice junto con la fiscalía, y le pregunté expresamente si estuvo en peligro su vida y me dijo que sí”.

Ciciarello resaltó que trabaja para que a las personas que defiende se le respeten sus derechos y garantías y agregó que acá no sólo se trataba de ese planteo sino de otra violación de un derecho fundamental: “que el Estado no se meta en tu casa sin orden judicial”. Enfatizó que esto es básico, “es el abc”.

Planteó que las reglas de juego juegan tanto para la Fiscalía como para la Defensa, “y son los jueces los árbitros, es como meter un gol con la mano, y que el réferi vea para otro lado, la función es si se metió un gol con la mano, lo lamento, no es válido ese gol aunque se pierda el campeonato”.

El abogado señaló que “lo que hablan el médico y el paciente es una cuestión confidencial, como regla general y está sancionado penalmente”. Agregó que “los médicos tenían una causa por la cual podían violar ese secreto profesional, que era la posible existencia de un bebé con vida”, pero “una cosa no quita la otra, el hecho de que los médicos estuvieran facultados legalmente para violar el secreto médico, no se sigue que el Estado se pueda valer de un medio inmoral y la situación del dilema que se enfrentó ella de cárcel o muerte”.

Detalló que el primer planteo fue el dilema moral cárcel o muerte; segundo, el allanamiento ilegal sin orden judicial y “además nocturno y que la constitución exige la presencia del juez; esto es la excepción, de la excepción”. El último planteo fue “la conversación que tuvo la policía con mi defendida”. Agregó que “el Estado no puede conminarte a que confieses un delito, estaba en estado de puerperio, después de haber dado a luz sin asistencia médica, en una cama en el hospital, a punto de ser transfundida y es cuando la policía se entrevista con ella”.

Nota de la Redacción: Al comienzo de la audiencia, la Jueza de Garantías Romina Martini ratifico de forma verbal la orden de que cuando el Poder Judicial informe lo acontecido en el debate, los portales web deberían inhabilitar comentarios y participación ciudadana, en lo que este medio entiende constituiría un inadmisible acto de censura previa.

* Artículo 14 de la Constitución Nacional: ” Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: … de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa…”

Contactanos

Tu opinión y experiencia en el sitio es muy importante para nosotros. Aguardamos tus comentarios.